manipulation.jpegEnsimmäistä kertaa näyttää siltä että suomalainen ihminen, K., pääsi nauttimaan "homosuojasta" mediassa. Kyseessä oli merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja, jonka verotukselliseen asiantuntemukseen koko sosialidemokraattinen puolue oli tottunut nojaamaan ja luottamaan. Sen lisäksi K. oli kuulemma verraton luennoitsija, laaja-alainen keskustelija ja seuramies vailla vertaa. Nämä kaikki kuvaukset varmasti pitävät paikkansa. Voitaisiinko kuitenkin hetki tarkastella K:n henkilöä ilman verojuristin, yhteiskunnan tukipilarin tai renesanssineron viittaa?


K. oli yli kuusikymppinen homoseksuaali. Hän hengaili urakalla helsinkiläisissä homobaareissa. Hänellä oli tapana viedä nuoria poikia kosteille jatkoille kotiinsa. Entä jos K. olisi vienyt nuorten poikien sijaan kotiinsa vaikkapa samanikäisiä tyttöjä? Sitä ei Suomessa katsota hyvällä, jos himokas horisko hinaa kotiinsa alle kaksikymppisiä tyttölapsia. Mutta mitäpä homopojista. Saivat vain ansionsa mukaan. Tuntuu kuitenkin aika epäsuhtaiselta ja -reilulta, että varakas verojuristi, ylivoimainen retoorikko, kuskaa kotiinsa jatkoille rahavaikeuksista kärsiviä kokemattomia nuorukaisia. Miksi? Mikä oli poikien vastapalvelus?


On myös ikävää muistuttaa siitä, että K. tapasi käydä yksin Thaimassa neljä-viisi kertaa vuodessa. Oliko hän juuri se varakas skandinaavi, joka osti hupinsa Thaimaan kaikenkattavilta markkinoilta?


Koko keskustelua on leimannut hyssyttely ja tarkoitushakuisuus. Ärsyttävä henkilön glorifiointi. Lähes manipulointi. K:n sisällä myllersi sekä Dr Jekyll että Mr. Hyde. Epäilen, että pintaan pulpahtaa vielä aika mustia uutisia, jos poikien puolustus osaa asiansa. Voi olla että moni joutuu tarkistamaan kantansa K:n suhteen. Voi olla että minäkin joudun.